Medien und Meinungen zur Coronakrise

"Manche Leute glauben, sie wüssten, was in der Welt passiert, wenn sie fersehen oder die Zeitung lesen. Dabei wissen sie nur, WAS gesendet wird und was IN der Zeitung steht"

nach Mark Twain

"Nichts ist schwieriger als der geordnete Rückzug aus unhaltbaren Positionen"

Carl von Clausewitz

"Jeden Tag etwas auf die gleiche Art und Weise zu machen und bessere Ergebnisse zu erwarten - ist Schwachsinn". Albert Einstein

"Die Pandemie ist erst besiegt, wenn alle Menschen auf der Welt geimpft  sind" - (Also nie!)

Angela Merkel

"Wir reden die ganze Zeit über Möglichkeiten und Maßnahmen, die wir schon im Mittelalter hatten: wegsperren und zumachen. Nach 500 Jahren sollte man in der Lage sein, die neuesten technischen Möglichkeiten des 21. Jahrhunderts auch einzusetzen".

Prof. Schmidt-Chanasit

Frühere Artikel hier

Schwerpunkt "Digitaler Impfpass"

Wieder verschlafen: Beim Impfpass wiederholen Merkel und Spahn ihre Corona-Fehler

Die Bundesregierung wartet ab, während in der Corona-Pandemie wieder das Chaos ausbricht. Über ein Jahr hatte die Politik Zeit sich über den Umgang mit Geimpften Gedanken zu machen. Anstelle einer Lösung wiederholt sich, was wir aus den vergangenen Monaten kennen: Regierungsversagen. Ein Kommentar

Jetzt bin ich an dem Punkt, an dem ich sage: Mir reicht’s! Was in dem vergangenen Jahr passiert ist, lässt mich nicht nur an der Konstruktivität unserer Bundesregierung zweifeln, sondern auch an ihrer Lernfähigkeit. Seit März letzten Jahres leben wir mit dieser Pandemie. Und viele von uns haben seitdem sehnlichst auf einen Impfstoff gehofft, der uns zurück in die Normalität bringt –auch die Politiker. Seit Wochen werden Millionen Deutsche geimpft. Ein Meilenstein, wenn er nicht wieder offenbaren würde, was zur Norm geworden ist: Es wird reagiert, wenn regiert werden müsste. Dabei sollten wir mittlerweile an dem Punkt sein, an dem solche Dinge besser funktionieren.

>>> Zum Artikel

Sehr sehenswert !

Wie ist die Lage auf den Intensivstationen wirklich? Die fragwürdigen Zahlen des Intensivregisters

Die "Bundesnotbremse" greift so tief wie kein anderes Gesetz in die Grundrechte der Bevölkerung ein. Ausgangssperren und Ladenschließungen seien nötig, so die Kanzlerin, weil die Lage auf den Intensivstationen immer schlimmer werde. Es drohe die Überlastung des Gesundheitssystems. Doch wie steht es tatsächlich um die Auslastung in den Krankenhäusern? Hier wurden die Zahlen des DIVI-Intensivregisters genauer unter die Lupe genommen - und Erstaunliches festgestellt...

Dr. Alexander Christ: "Offensichtlich ist es für die Krankenhäuser wichtig, ganz bestimmte Bettenmeldehöhen zu erreichen. Offensichtlich ist es für die Krankenhäuser wichtig, die Kurve an die Covid-Intensiv-Patienten anzupassen oder an die Patienten, die auch intnesiv liegen und entsprechend passt sich die Kurve der freien Betten an. Es hat offensichtlich überhaupt nichts mit der tatsächlich freien Bettenzahl zu tun. Und wenn die Zahlen derart gegriffen sind, dann kann man als Gericht nach meinem Dafürhalten nicht sagen, es genügt ein einfacher Blick auf`s DIVI-Register, um damit jedes Urteil zu begründen. Das geht nicht".

Sahra Wagenknecht

Merkels "Bundesnotbremse"? Ein gefährlicher Irrweg

"Nun hat der Bundestag also das sogenannte Notbremsegesetz beschlossen. Aus meiner Sicht ist es ein gefährliches und hochproblematisches Gesetz: Ab einem doch sehr willkürlichen Inzidenzwert von 100 kann die Bundesregierung künftig durchregieren und elementare Grundsetze außer Kraft setzen - und dies, ohne dass es eine ausreichende Begründung für die im Gesetz enthaltenen Maßnahmen gibt".

Sahra Wagenknecht. Nicht einschüchtern lassen

Was können wir tun, wenn berechtigte Kritik an der Corona-Politik als idiotisch, verschwörungs-theoretisch oder sogar rechtsextrem abgestempelt wird?

Solidarität? Die individuell hohe Schutzwirkung der Impfungen ist unbestritten

Wolfgang Walter ist Arzt auf einer Covid-Intensivstation in Bayern. Er schreibt in Cicero u.a.:

„Real-World-Studien zeigen: Vollständig Geimpfte unterbrechen mit weitaus überwiegender Mehrheit die Infekt-Ketten. Stattdessen isolieren wir mutlos die ohnehin Isolierten weiter.

Die wissenschaftlich begründete Erkenntnis, dass Geimpfte als Bevölkerungsgruppe die Pandemie nicht befeuern, sondern eindämmen, wird immer noch möglichst ignoriert. Stattdessen wird beharrlich, aber zunehmend sinnfrei „Solidarität“ mit den noch Ungeimpften eingefordert. In Bezug auf das solidarische Ziel, die Pandemie einzudämmen, haben Geimpfte ihren Beitrag wahrlich geleistet. Schon gar nicht gerechtfertigt ist es daher, die Präsentation eines schlüssigen und konkreten Konzeptes für die steigende Zahl von Geimpften und Immunen immer weiter zu verzögern.

Geimpfte unter sich könnten sich zu mehr als zu fünft treffen. Sogar in Innenräumen. Im Freien durchaus im Dutzend. Mehr als zehn Geimpfte für einen Grillabend im Garten zusammen zu bekommen, wird derzeit ohnehin schwierig und nein, es geht hier wirklich nicht um die dringende Party für das Personal der Intensivstation. Warum sollte sich unter Immunisierten nicht eine ungeimpfte Person aufhalten können, wenn diese damit ein voraussichtlich geringes Risiko für einen schweren Covid-Verlauf hat?

Wissenschaftlicher Dienst des Deutschen Bundestages

Verfassungsrechtliche Bewertung der neuen Infektionsschutzgesetzgebung

Ergebnis

Die Bewertung des Gesetzentwurfs hat ergeben:

• Der Gesetzgeber hat in der vorliegenden Krisensituation die Pflicht, zum Schutz der Bevöl-kerung tätig zu werden. Dabei hat er einen großzügig zu bemessenden Gestaltungsspielraum.
• Die Geltung von insgesamt 10 eingriffsintensiven Maßnahmen ist davon abhängig, ob die Sieben-Tage-Inzidenz auf über 100 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner steigt. Vergleich-bare landesrechtliche Regelungen hat die Rechtsprechung bereits öfter kritisiert. Problema-tisiert wird die Verhältnismäßigkeit und die Frage, ob andere für das Infektionsgeschehen relevante Umstände einzubeziehen seien. Diese Kritikpunkte haben Gewicht.
• Die Ausgangsbeschränkung in der Nacht ist kritisch zu bewerten. Ob sie einer abschließen-den verfassungsgerichtlichen Prüfung standhielte, dürfte zweifelhaft sein.
• Notwendige Ausnahmen für Geimpfte fehlen und müssten ergänzt werden

5.Geimpfte

Soweit öffentliche Äußerungen zu diesem Thema vorliegen, vertreten Verfassungsrechtler ganzüberwiegend (falls nicht sogar einhellig) die Auffassung, dass Grundrechtseingriffe für Geimpfte grundsätzlich nicht mehr zu rechtfertigen sind. Insbesondere sind Gedanken der allgemeinen Solidarität oder die Gefahr einer „Unruhe“ unter den Nicht-Geimpften keine Verfassungsgüter, die sich mit Grundrechten der Geimpften abwägen lassen oder diese überwiegen. Der Gesetzgeber müsste daher grundsätzlich Ausnahmen vorsehen. Lediglich in Einzelfällen, bei übermäßigem organisatorischem Aufwand für eine „Sonderbehandlung“ für Geimpfte, z. B. im täglichen Personennahverkehr, ließe sich daran denken, von Ausnahmen für Geimpfte abzusehen.

Heute in Europa

Aufmerksam geworden durch einen Bericht in "Heute in Europa" am 15.04 über Ausgangssperren in der Türkei während des Ramadans, stellt sich die Frage: Gibt´s da einen Zusammenhang?

Einmal im Jahr sollen gläubige Moslems zwischen Sonnenaufgang und Sonnenuntergang einen Monat lang auf Essen und Trinken verzichten. (t-online)

Während des Ramadans dürfen Moslems 30 Tage lang zwischen Sonnenauf- und Sonnenuntergang weder essen noch trinken. In diesem Jahr vom 13 April bis zum 12. Mai.

Sonnenaufgang ist in dieser Zeit etwa um 06:00 Uhr und Sonnenuntergang etwa 20:30 Uhr. Während des Ramadans wird die Fastenzeit gemeinsamen mit der Familie verbracht und üblicherweise das Fasten in großer Runde mit Freunden und Familie gebrochen. Das wird in diesem Jahr aber nicht möglich sein und geht wohl nur im engsten Familienkreis.

Zur gleichen Zeit dringt die Bundesregierung auf eine Verschärfung des Lockdowns mit einer rigorosen Ausgangssperre zwischen 21:00 Uhr und 05:00 Uhr. Gibt es da einen Zusammenhang oder ist das Zufall? Ist das defacto gar keine Ausgangssperre sondern eine „Eingangssperre“, um in den Wohnungen von Familien und Freunden größere Runden zu verhindern?

"Bundes-Notbremse": Für Länder und Kreise eine beqeme Lösung (Focus-Online)

Die Länder werden garantiert mitmachen. Die Regelung ist nämlich für sie und die Kreise eine beqeme Lösung. Sie müssen zwar auf die Bremse treten, können aber jederzeit die Verantwortung auf den Bund abladen. Nach dem Motto: "Leute, wir verstehen euch ja, aber Berlin zwingt uns dazu". Die Länderchefs sind fein raus und Merkel ist kurz vor Schluss ihre Popularität völlig egal.

CDU-Abgeordnete unterstützen Kanzlerin und  fordern deren "Ermächtigung"

Am 30.05.1968 wurden von der damaligen Großen Koalition die sogenannten Notstandsgesetze verabschiedet.

Der Verabschiedung der Gesetze gingen massive Proteste voraus. Vor allem die Gewerkschaften, Studenten und das Kuratorium "Notstand der Demokratie" befürchteten, dass der Staat durch die Notstandsgesetze diktatorische Züge erhalte. Erinnerungen an die Vergangenheit wurden wach und lösten bei vielen Menschen großen Widerstand gegen die Notstandsgesetze aus.

Die politisch Denkenden sahen die Verfassung und Gesetze nicht mehr als Instrumente zum Schutz der Bürger, sondern als Machtmittel einer bürgerfernen und autoritären Staatsgewalt.

Es entstand die "Außerparlamentarische Opposition" (APO) und Proteste und Massenkundgebungen waren die Folge. Sprechchöre wie "SPD und CDU: Lasst das Grundgesetz in Ruh!" brannten sich in die Köpfe der Bevölkerung ein und Zehntausende zogen beim "Sternmarsch auf Bonn" am 11. Mai 1968 zum Bonner Hofgarten.

Warum die heftigen Proteste? Wie schon gesagt: Es waren die Sorgen vor der Vergangenheit.

1933 brannte nach vorsätzlicher Brandstiftung das Reichstagsgebäude aus.

Die Reichsregierung betrachtete das als Anschlag auf den Staat und der Reichskanzler forderte eine Ermächtigung „zur Behebung der Not von Volk und Reich“, um am Parlament vorbei mit „Notverordnungen“ (gesetzesvertretende Anordnung der Exekutivgewalt im Krisenfall -Wikipedia) den Bürgern Grundrechte zu entziehen oder diese vollends außer Kraft zu setzen. Die Folgen sind bekannt.

Massenproteste blieben aus. Eine breite Mehrheit der Deutschen unterstützte die Politik des damaligen Reichskanzlers.

2021 unterstützt ebenfalls die große Mehrheit der Bevölkerung die Pandemiepolitik der Bundeskanzlerin. In diesem Jahr erreichte die Corona-Krise ihren Höhepunkt.

Die Bunderegierung sieht in der Pandemie eine große Gefahr für die Volksgesundheit durch Überlastung des Gesundheitssystems, und eine Initiative von Abgeordneten der CDU/CSU-Bundestagsfraktion unterstützt die Forderung der Kanzlerin, den Bund zum Erlass von Rechtsverordnungen zur Durchsetzung von Corona-Maßnahmen zu ermächtigen, um Gesundheitsgefährdungen durch Corona abzuwehren und am Parlament vorbei der Bevölkerung Grundrechte zu entziehen oder außer Kraft setzen zu können.

Es scheint, als wolle Merkel mit dem Gesetz nicht Bürger vor Infektionen schützen, sondern ihre und die Macht eines ihr genehmen Nachfolgers vor den Bürgern.

Dabei kann sie  sich sicher sein, dass sich 1968 nicht wiederholen wird. Sowohl in Parlamenten als auch in den Medien und der Öffentlichkeit wird diese Gesetzesänderung nicht zu einem Aufstand führen.

Das freie Mandat der Parlamentarier ist eine Schimäre. Die Abgeordneten der Union, ihrer Grünen und der SPD verdienen diesen Begriff nicht. Sie offenbaren sich als Handlager einer Regierung, nicht Vertreter des Volkes. Und weil insbesondere die AfD den Angriff auf das Grundgesetz durch Merkel anprangert, stehen sie fest an deren Seite.

Die Mehrheit der Bürger liegt Merkel zu Füßen und die Medienvertreter in der journalistischen Hauptstadtblase sind begeistert. Ihre  Sehnsucht nach Einheitlichkeit wurde endlich erhört. Nunmehr fallen Corona-Maßnahmen wieder in ihrem Einflussbereich.

Ehemaliger Vorsitzender des Deutschen Richterbundes ist entsetzt über die Pläne des Bundes und ruft dazu auf, dem Gesetz nicht zuzustimmen. (Berliner Zeitung)

Nach Ansicht des Richters Jens Gnisa, „dürfte es sich wohl um das am tiefsten in die Grundrechte einschneidende Bundesgesetz der letzten Jahrzehnte handeln“.

Das Gesetz mache eine „vorausschauende Lebensplanung weitgehend in vielen Bereichen unmöglich: keine Familienfeier auch nur im kleinsten Rahmen, keine Messe, keine einzige Veranstaltung kann geplant werden. Weil man immer quasi über Nacht mit einem automatisch eintretenden Lockdown rechnen muss“. Zudem trete der Lockdown „völlig unabhängig davon ein, ob überhaupt noch jemand stirbt, ob sich noch jemand auf den Intensivstationen befindet und wie viel schwere Verläufe es gibt“.

„Dieses Gesetz führt zu einem kaum noch steuerbaren Dauerzustand. Unsere Gesellschaft wird gewissermaßen auf Autopilot gestellt. Kein Bürgermeister, kein Landrat, kein Ministerpräsident, kein Landtag, nicht einmal ein Verwaltungsgericht kann mehr korrigierend eingreifen.“„Und ja, darüber rege ich mich nicht nur auf, ich bin entsetzt.“

Der Bundestag spiele nach der Verabschiedung des Gesetzes zudem „keine Rolle mehr. Es entscheiden nur noch Bundesregierung und Bundesrat. Also nur noch die Exekutive“. Das habe „mit meinem Demokratieverständnis nichts mehr zu tun“. Gnisa betont: „Und nochmals: Ich bin nicht gehen einen Lockdown, er mag notwendig sein. Aber bitte nicht mit solchen Instrumenten. Nur auf die Inzidenz abzustellen ist bei derartig drastischen Maßnahmen willkürlich, weil die reine Inzidenz davon abhängig ist, wieviel gestestet wird. Dies ist manipulierbar."

Insbesondere die Ausgangssperre gerät in die Kritik, deren Wirkung nicht nachgewiesen ist. Das OVG-Lüneburg kippte die Ausgangssperre, die jetzt auch bundesweit eingeführt werden soll. Im Gegensatz zum OVG Lüneburg hätten „viele Verwaltungsgerichte bei der Beurteilung behördlicher Maßnahmen, wie u.a. Ausgangssperren, im einstweiligen Rechtsschutzverfahren regelrecht versagt oder sind jedenfalls ihrem verfassungsrechtlichen Auftrag nicht nachgekommen.“ meint Verfassungsrechtler Ulrich Vosgerau. Gnisa sieht die Schuld bei der Politik: „Ab einer Inzidenz von 100 nächtliche Ausgangssperren zu verhängen, obwohl von Gerichten deren Wirksamkeit angezweifelt wurde, ist eine Nichtachtung der Justiz.“

Die Regierenden geraten zunehmend in Erklärungsnot – und planen daher, den Rechtsweg zu verbauen. Der Bund steuert gegen: Denn indem die Corona-Maßnahmen auf Bundesebene gehievt werden, entfällt auch die Möglichkeit für Gerichte diese auf regionaler und Landesebene einzukassieren. Dann bleibt nur noch der deutlich schwierigere Weg vors Bundesverfassungsgericht.

Boris Pristorius: „Länder mitten in der Krise entmachten? Das wäre ein großer Fehler“ (WELT)

Herr Pristorius, was halten Sie von dem Plan, dem Bund über eine Änderung des Infektionsschutzgesetzes mehr Kompetenzen in der Corona-Politik zu übertragen?

Gut daran ist, dass die Einigung letztlich im Einvernehmen zwischen Bund und Ländern getroffen wurde. Das ist ein wichtiges politisches Signal. Ich stelle mir allerdings die Frage, was dadurch in der Bekämpfung der Pandemie besser laufen soll? Ich halte viel davon, dass wir in den Regionen die Verhältnismäßigkeit wahren, die Alternativen prüfen. Eine bloße Vereinheitlichung blendet die Kollateralschäden, die mit allen Corona-Regelungen immer einhergehen, vollständig aus. Das werden wir auch sehen, wenn die Gerichte das jeweils beurteilen müssen.

Bedingung jeglicher Änderung müsste es ohnehin sein, dass die Arbeitgeber verpflichtet werden, Testangebote für alle Arbeitnehmer zu machen, die nicht im Homeoffice sitzen. Zudem muss der Anteil derjenigen, die von zu Hause arbeiten, deutlich erhöht werden. Sonst macht das alles keinen Sinn.

Die Sehnsucht nach Einheitlichkeit oder der Glaube an bessere Entscheidungen bei Zentralisierung oder einer starken Frau oder einem starken Mann sind allein keine Kriterien. Schauen Sie sich doch mal die Entscheidungen der vergangenen Monate an!

Nehmen Sie das aktuell wichtigste Thema Impfen. Die Länder haben binnen drei Wochen zusammen mit den Kommunen bundesweit Impfzentren aus dem Boden gestampft, die waren alle in kürzester Zeit vollständig funktionsfähig. Der Impfstoff, für den der Bund zuständig ist, ist bis heute nicht in ausreichender Menge da. Unsere niedersächsischen Impfzentren waren zu keinem Zeitpunkt auch nur annähernd an der Kapazitätsgrenze und funktionieren reibungslos. In einigen Städten mussten wir aber das Impfzentrum über Ostern sogar schließen – weil kein Impfstoff vorhanden war.

Kretschmer sieht „erheblichen Gesprächsbedarf“ zum geplanten Infektionsschutzgesetz (WELT)

.. „Die Realität in Deutschland ist, ein großer Teil der Menschen trägt die aktuellen Einschränkungen nicht mehr mit und kann die politischen Hintergründe nicht nachvollziehen. In einer Demokratie ist es schlecht, diese Realität beiseite zu schieben oder die Menschen dafür zu beschimpfen“, sagte Kretschmer. „Es ist notwendig, einen gesellschaftlichen Konsens zu erreichen. Das ist aus meiner Sicht kein Inzidenzwert, sondern die Leistungsfähigkeit unseres Gesundheitssystems.“

Viele Länder forderten deshalb einen Bettenindikator als Grundlage für noch härtere Einschränkungen. „Das ist aus meiner Sicht eine zwingende Voraussetzung für Akzeptanz in der Bevölkerung“, so Kretschmer. „Außerdem muss das Gesetz zeitlich befristet werden, das heißt, es muss automatisch auslaufen.“

Kölner Klinik:

2 von 3 Corona-Intensivpatienten haben Migrationshintergrund (Focus-Online)

Die Politik versucht mit noch umfassenderen, härteren, schärferen Lockdowns die Corona-Pandemie in den Griff zu bekommen und behandelt dabei die Gesellschaft wie eine Herde, die es gilt mit den immer gleichen Mitteln zu regieren und gesund zu erhalten.

Dabei stellt sich keiner die Frage, was Einheitsmaßnahmen für 83 Millionen Menschen zwischen Aachen und Frankfurt/Oder, Flensburg und Rosenheim wirklich bringen können. Eine Gesellschaft ist nicht homogen. Sie hat eine Struktur, ihre Mitglieder unterscheiden sich mehr, als Schafe sich unterscheiden. Sie gehen unterschiedlichen Tätigkeiten nach – teilen sich die Arbeit – und bilden Untergruppen und Teilgesellschaften mit eigenen Lebensweisen und eigensinnigen Überzeugungen.

Die Politik huldig der „Wissenschaft“. Deshalb werden die Verantwortlichen wissen, dass lediglich 20 Prozent als „Superspreader“ 80 Prozent andere anstecken. Deshalb stellt sich auch die Frage was ein Lockdown bringen soll, wenn sich die „Superspreader“ sowieso nicht daran halten.  

Aber angeblich gibt es darüber keine verlässlichen Daten. Richtiger wird allerdings sein, dass die angeblich nicht erhobenen Daten kaschieren sollen, was man glaubt, nicht wissen zu müssen, was man nicht wissen darf oder nicht wissen will.

Solange der Lockdown regiert, kann die Politik weiter auf die Abwägung von Prioritäten und die Übernahme von Verantwortung für die Zielgenauigkeit spezifischer, gerade auch präventiver Maßnahmen verzichten. Alles, was sie tun muss, ist Gehorsam zu verlangen, im Namen von Lebensrettung als konkurrenz- und alternativlosem Ziel: soziale Disziplinierung durch moralischen Druck.

Nun wurde Focus-Online ein Dokument mit einem alarmierenden Corona-Befund aus einem Kölner Großkrankenhaus zugespielt.

Die Auswertung bestätigt erstmals: Die Infektionswelle trifft besonders Menschen mit Migrationshintergrund. Die Gründe dafür sind vielfältig, doch auch Zusammenkünfte von Clan-Familien könnte eine Rolle spielen. Die Auswertung unter dem Kürzel „Coronavirus-Überwachung“ (Surveillance) bestätigt Vermutungen, die schon seit Wochen kursieren: Die Corona-Infektionswelle trifft insbesondere Menschen mit Migrationshintergrund, was öffentliche Empörung auslöste, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Auszüge:

• Kölner Klinik: Mehr als 55 Prozent der Corona-Patienten wiesen ausländische Wurzeln auf. Von den Verstorbenen ist es jeder Zweite
• Zwei Drittel aller Intensivpatienten hatten Migrationshintergrund
• Betroffen waren demnach vor allem türkisch, arabisch, italienisch und osteuropäisch stämmige Patienten
• Die Daten decken sich mit den Erkenntnissen des Leiters der Lungenklinik Moers, Thomas Voshaar. (siehe unten)
• Im Raum Bielefeld sieht es nach Meldungen der „Westfälischen Nachrichten“ nicht besser aus.
• Diese Werte liegen weit höher als der Anteil der Bevölkerung mit Zuwanderergeschichte in NRW in Höhe von 29,3 Prozent.
• Während aber große Teile der Politik das Problem umgehen und auch der zuständige Fachverband Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin keine entsprechenden Erhebungen anstellt, fällt eine OECD-Studie ein eindeutiges Urteil. Der Untersuchung zufolge sind Einwanderer „besonders von den gesundheitlichen Folgen der Pandemie betroffen“.
• Dazu passt eine jüngst veröffentlichte Expertise des Berliner Senats: „Je höher der Anteil der Arbeitslosen beziehungsweise Transferbeziehenden in den Bezirken ist, desto höher ist die Covid-19-Inzidenz", heißt es dort.
• Pandemie und Migranten: "Viele verstehen die Gefahr und die Maßnahmen nicht"
• Kölner Viertel mit hoher Migrantenquote gehören zu den Corona-Hotspots
• Für das erhöhte Infektionsrisiko in der Migranten-Community macht Migrationsexperte Toprak ferner kulturelle Wurzeln verantwortlich. „Während bei den deutschen Bürgern der Trend zum Single und der Kleinfamilie zunimmt, wird von vielen Menschen aus der Türkei, dem Orient oder aus Osteuropa die Großfamilie noch richtig gelebt wird."
• "Sollten Migranten-Phänomen bei Corona nicht unter Teppich kehren"
• Beerdigung im Goman-Clan am Freitag: Polizei-Hundertschaft soll Corona-Regeln durchsetzen In Leverkusen bereiten sich derzeit Stadt und Ordnungsmacht auf ein Szenario am Freitag (9. April) vor. Auf dem Friedhof Reuschenberg soll eine Größe des Goman-Clans beerdigt werden, die dem Corona-Virus erlegen ist. Im Vorfeld hatte es schon eine Einsatzpanne städtischer Ordnungsamtsmitarbeiter gegeben, die eine Ansammlung von 80 Personen auf einem Anwesen der weitverzweigten Roma-Großfamilie trotz Polizeiunter-stützung nicht auflöste und die Corona-Verstöße ahndete.
• Zur Trauerfeier des als Friedensrichter bekannten Verstorbenen werden mehrere hundert Teilnehmer erwartet. Die Stadt will nun einen harten Kurs fahren und nur den engsten Kreis von 25 Personen zulassen. Um diese Regelung durchzusetzen, werden die Ordnungshüter mindestens eine Hundertschaft Bereitschaftspolizei einsetzen.
• Neue Zürcher Zeitung: Auch in Österreich sind Migranten anfälliger für eine Corona-Erkrankung. „Schlechter integrierte Zuwanderer erhalten weniger Informationen über die Pandemie und sind anfälliger für Verschwörungstheorien“.
• Sprachliche Barrieren spielen ebenso eine bedeutende Rolle wie die Tatsache, dass die weniger gut integrierten Gruppen überwiegend Kontakt zu Personen aus ihrem eigenen Kulturkreis haben.
• Wie sich der Informationsstand auf das eigene Verhalten auswirkt, haben die OCE-Studienautoren zwar nicht abgefragt. Dass er Auswirkungen auf die Akzeptanz der Corona-Maßnahmen hat, scheint aber offensichtlich: So halten doppelt so viele Afghanen und Syrer Ausgangssperren, Maskenpflicht und Social Distancing für übertriebener als Menschen ohne Migrationshintergrund.

Corona-Mathematik

Es kommt nicht auf das Verhalten der Mehrheit an (WELT)

Und noch ein Experte:
"Selbst wenn sich die große Mehrheit vorbildlich verhält, (Anm.: was sie seit einem Jahr tut) bedeutet das nicht, dass der Anstieg der Fallzahle gebremst wird",sagt Mathematiker Christian Hesse.
Hesse stellte anhand von  Studien mehrerer Viologen eine mathematische Ansteckungsformel nach dem Pareto-Prinzip auf.  Auch in der Corona-Krise soll angeblich das 20/80 Prinzip gelten, wonach 20% der Inizierten 80% der Neuinfektionen verursachen. Oder andersrum: 80% Infizierte nur 20% andere anstecken. Es kommt also nicht auf die Mehrheit, sondern auf eine Minderheit von Intensivspreadern an. Wer zu dieser Gruppe maßgeblich gehört, wissen die Verantwortlichen sehr wahrscheinlich. Aber wer das ausspricht, bricht ein Tabu (RKI-Chef Wieler) oder gerät in sehr gefährliches Fahrwasser (Landrat von Peine)
Wenn man dem Mathematiker glaubt, gilt folgendes:
Die Ansteckungswahrscheinlichkeit mit der britischen Variante B.1.1.7, wenn 1 Infizierter im Innenraum im Abstand von 1 Meter 1 Stunde mit einem anderen zusammen ist, beträgt 5 - 10 %
Mit Maske oder doppeltem Abstand soll sich die Wahrscheinlichkeit auf 2,5 - 5 % halbieren. Im Umkehrschluss eine Nichtansteckungswahrscheinlichkeit von 90 - 97,5 %, Damit soll sie einiges höher als die ursprüngliche Virus-Variante sein.
Draußen soll sich diese Wahrscheinlichkeit unter gleichen Bedingungen sehr gravierend um ein Zwanzigstel reduzieren. Nach Adam Riese läge damit das Ansteckungsrisiko draußen in allen vorstehenden Szenarien unter 0,5 Prozent.

Im Freien besteht also auch mathematisch zu über 99% so gut wie keine Infektionsgefahr, was auch mehrere Aerosol-Studien belegen. So betont auch  die Gesellschaft für Aerosolforschung (GAeF) in Köln in einem Positionspapier. „Im Freien finden so gut wie keine Infektionen durch Aerosolpartikel statt.“

Die Evidenz spricht also gegen eine Ansteckung mit Covid im Freien. Und ein Aerosol-Forscher hält nicht nur die Maskenpflicht an der frischen Luft für „völlig überzogen“, sondern fordert direkt die Öffnung der Außengastronomie.

Trotzdem herrscht weiterhin Maskenpflicht im Freien, weil die Maske das einzige Symbol für die "Sichtbarmachung" der Virus-Gefahr ist und "nichts schwieriger ist  als der geordnete Rückzug aus unhaltbaren Positionen". (Carl von Clausewitz)

Siehe auch: Mathematiker errechnet Ansteckungsformel (Focus)

Im Gegensatz dazu:

„Für Ansteckung mit B.1.1.7 genügen wohl auch flüchtige Begegnungen“, warnt Lauterbach (WELT)

Osteransprache des Bundespräsidenten

Steinmeier hält eine Fernsehansprache zu Ostern nach dem Moto: "Raufen wir uns alle zusammen, liebe Landsleute ! Holen wir raus, was in uns steckt"....

Das Problem: Wer die Ansprache sieht, braucht die salbungsvollen Worte nicht und wer sie braucht, sieht die Ansprache nicht oder versteht seine Sprache nicht.

Warum erfüllen sich Lockdown-Befürworter nicht ihren Wunsch nach totaler Isolation?

Laut ZDF-Politbarometer vom 26.03.2021 sind 31,1 % der Befragten mit dem derzeitigen Lockdown einverstanden und 36,9 % wünschen sich einen härteren Lockdown. Wahrscheinlich gehören die zu den Millionen, die gebührenfinanziert oder vom Staat leben.

Denen ist keine Schließung ausreichend. Keine Maßnahme hart genug.  Was hindert die eigentlich daran, sich diesen Wunsch zu erfüllen und sich selbst in einen härteren Lockdown zu begeben?

Kein Mensch wird gezwungen, In den Urlaub zu fahren, in die Stadt, in ein Restaurant oder eine Gaststätte, ein Kaufhaus, einen Park oder dahin zu gehen, wo er auf andere Menschen trifft. Wer sich insolieren will, soll das tun. Niemand muss seine Wohnung verlassen. Selbst Lebensmittel kann man sich heute online bestellen und nach Hause liefern lassen. Außerdem ist es jedem unbenommen, ständig Masken zu tragen.

Die ihr Heil in möglichst totaler Isolation sehen. Warum wird deren Wunsch nicht erfüllt, ohne die gesamte Gesellschaft einzusperren?

Aber das ist gar nicht deren Problem. Ihr Problem ist das Motto: „Was ich nicht will, dass darf mein Nachbar auch nicht wollen“. Es wäre ja noch schöner, wenn der Freiheiten auslebt, die ich für mich ausschließe.

"Beim Spazieren passiert garantiert nichts"

Der große deutsche Experte für Aerosole ist Dr. Gerhard Scheuch. Er ist Aerosol-Physiker, war von 2007 bis 2013 Präsident der Internationalen Gesellschaft für Aerosole in der Medizin und berät heute die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) sowie viele pharmazeutische Unternehmen. (Aber nicht die Bundesregierung)

Gerhard Scheuch hält manche Maßnahme für "absurd" und ärgert sich über politisches Vorgehen. Er sagt in einem Interview auf ntv-Online:

Die Corona-Krise ist ein Innenraumproblem?

Die Corona-Krise ist ein „Innenraumproblem“ Das ist nicht nur meine Meinung, das ist die Meinung von vielen Wissenschaftlern, die auf dem Gebiet der Aerosol-Forschung arbeiten. Es ist ein Innenraum-Problem, weil sich die Menschen in Innenräumen anstecken. In China wurde in einer großen Untersuchung festgestellt, dass von über 7000 untersuchten Infektionen eine einzige im Freien stattfand.

Draußen joggen, spazieren gehen, sich treffen, dann kann im Grunde nichts passieren?

Nein. Da kann garantiert nichts passieren. Wenn Sie joggen, spazieren gehen, wandern, Ski fahren, rodeln, was auch immer, dann wird nichts passieren. Im Außenbereich kann nur dann etwas passieren, wenn Sie sehr lange sehr eng mit einer Person zusammenstehen, sich direkt gegenüberstehen und unterhalten. Aber ansonsten ist die Ansteckungsgefahr im Freien null.

„Längere Zeit“?

Bisher gingen wir davon aus, dass man ungefähr 5 bis 15 Minuten braucht, um sich im Freien zu infizieren, wenn man sich gegenübersteht. Diese Zeit könnte sich natürlich verkürzen, wenn die Mutanten wirklich so viel ansteckender sind, wie man im Augenblick berichtet. Dann sind es nicht mehr 5 bis 15, sondern 3 bis 10 Minuten. Das ist die Zeitspanne, mit der man rechnen könnte.

Wie sieht´s im Innenraum aus? Kann man sagen, wie viel Virus-Material angesammelt sein muss, damit sich jemand anderes infiziert?

Man weiß das noch nicht genau. Man geht im Augenblick davon aus, dass man zwischen 400 und 3000 Viren einatmen muss, damit eine Infektion starten kann. In China wurde auch festgestellt, dass 75 Prozent der Infizierten überhaupt keine Viren ausatmen. Das deckt sich ja mit den epidemiologischen Befunden, dass 75 Prozent der Leute niemanden anstecken.

Wie bewerten Sie, dass es diese Daten, dieses Wissen gibt, aber die politischen Maßnahmen dem entgegenzuwirken scheinen?

Nicht entgegenwirken. Aber sie werden nicht berücksichtigt. Das ärgert mich schon manchmal etwas. Dass man immer nur "Lockdown, Lockdown, Lockdown" proklamiert und solche gezielten Maßnahmen nicht wiedergibt, also einfach der Bevölkerung das nicht mitteilt. Eben: kurze Zeit, lieber mal ins Freie gehen, Ansteckung findet in Innenräumen statt, also trefft euch doch nicht so oft mit vielen Leuten, das ist doch die Gefahr. Aber dass man dann zum Beispiel nächtliche Ausgangssperren verhängt, das ist in meinen Augen absurd. Denn damit signalisiert man den Leuten ja: Achtung, draußen ist es gefährlich. Genau umgekehrt: Drinnen ist es gefährlich.

Ansteckung im Außenbereich nahezu ausgeschlossen

Dr. Gerhard Scheuch, ist Aerosol-Physiker. Im Morning Briefing Podcast von „Steingarts Morning-Briefing“ widerspricht er gängigen Klischees und schärft unseren Blick für das eigentliche Infektionsgeschehen.

Der Virologe weiß fast alles über das Virus aber nichts darüber, wie das Virus von einem Menschen zum anderen gelangt. Das ist das Spezialgebiet des Physikers, genauer gesagt des Aerosol-Physikers.

Der große deutsche Experte für Aerosole, ist Dr. Gerhard Scheuch. Er ist Aerosol-Physiker, war von 2007 bis 2013 Präsident der Internationalen Gesellschaft für Aerosole in der Medizin und berät heute die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) sowie viele pharmazeutische Unternehmen. (Aber nicht von der deutschen Politik).

• Scheuch rät er angesichts von so mancher Zufallsbegegnung im Supermarkt, am Arbeitsplatz oder beim Joggen, die uns zu dicht erscheint, zur Gelassenheit.
• Bei den Coronaviren, mit denen wir es jetzt zu tun haben, brauche man mindestens fünf bis 15 Minuten relativ dichten Zusammenstehens, um sich direkt zu infizieren.
• Das würde bedeuten, dass unsere Angst vor der flüchtigen Nähe mit Unbekannten oft unbegründet ist:
  Bei einem Vorbeigehen könne man sich nicht anstecken. Das sei unmöglich. Da kriege man einfach viel, viel zu wenige Viren ab, als dass die Infektion starten könne.
• Ohnehin komme es keineswegs bei jedem Kontakt, auch nicht bei jedem langanhaltenden Kontakt mit einem Corona-Infizierten, zur Erkrankung.
• Es sei im Augenblick so, dass nur etwa zehn bis 15 Prozent der Infizierten überhaupt andere anstecken.
  Das wiederum liege daran, dass nicht jeder Infizierte in gleicher Weise Viren in die Atemluft emittiere.
• Scheuch zitiert Studien, nach denen 73 Prozent der Patienten überhaupt keine Viren ausgeatmet haben. Aber sie hätten einen Patienten gefunden, der pro Minute 400.000 Viren ausgeatmet habe. Wenn sie mit so einem zusammensäßen, dann könne es schon mal knallen.
• Das Maskentragen im Freien entbehre jeder Wissenschaftlichkeit und sei völliger Unsinn. Man brauche im Freien keine Maske

Man stirbt nicht so einfach an Corona

Sterben Patienten an oder mit Corona? Obduktionen an der Uniklinik Hamburg-Eppendorf zeigen: Die meisten der untersuchten Toten sind Covid-Sterbefälle.

Entgegen der Empfehlung des RKI hat das Institut für Rechtsmedizin am UKE 735 an covid-19 verstorbene Infizierte nach dem Motto: „Von den Toten lernen“ obduziert.

• Nur bei einem Prozent der Obduzierten wurden keine relevanten Vorerkrankungen festgestellt. Die Todesursache war trotzdem Covid-19
• Zugleich zeigt die Untersuchung, dass 99 Prozent von ihnen unter teils mehreren Vorerkrankungen litten.
• 88 Prozent der Obduzierten gab es mindestens drei Vorerkrankungen, vor allem Bluthochdruck, chronische Niereninsuffizienz, chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD), bösartige Tumorerkrankungen oder Diabetes. 20 Prozent der Verstorbenen wiesen ein krankhaftes Übergewicht auf.
• Trotzdem sind die an Covid-19 verstorben - die meisten in Folge von Lungenembolien, Multiorganversagen oder einer Sepsis.
• In sieben Prozent der Fälle waren die Verstorbenen zwar mit dem Sars-CoV-2-Erreger infiziert, die Infektion war aber nicht todesursächlich. "Das waren Herzinfarkte, Lebererkrankungen oder Entzündungskonstellationen - vollkommen unabhängig vom Virus" so der Institutsleiter.
• Die Hälfte der Verstorbenen war älter als 83 Jahre, 75 Prozent waren älter als 76. Zudem waren die verstorbenen Männer statistisch etwas jünger als die Frauen, und es starben mehr Männer als Frauen.
• Lediglich sieben Obduzierte waren jünger als 50 Jahre, und von diesen wiederum gab es niemanden, der nicht auch eine erhebliche Vorerkrankung aufgewiesen hätte.
• Zwei Drittel der Todesfälle ereigneten sich während der zweiten Pandemie-Welle ab Oktober, die meisten im Dezember.

Institutsleiter Ondruschka:

• „Das höchste Risiko an einer Covid-19-Erkrankung zu versterben, ist somit eindeutig das hohe Lebensalter und damit einhergehend Risikofaktoren im Sinne gravierender Vorerkrankungen“,
• Man habe bei den Obduzierten lediglich ein Prozent gefunden, bei denen es keine Vorerkrankung gegeben hätte.

Es gibt angesichts dieser Datenlager also kaum noch einen Zweifel: Sars-CoV-2 ist eine Gefahr für die Alten mit Vorerkrankungen, alle anderen haben zumindest keine tödlichen Verläufe zu befürchten.

Die Alten und Vorerkrankten noch effektiver zu schützen, muss daher das Ziel allen politischen Handelns sein. Wer diese Latte reißt, der will von den Toten nichts lernen.

zu den Artikeln: in >>> CICERO und >>> n-tv-Online